Midilibre.fr
Tous les blogs | Alerter le modérateur| Envoyer à un ami | Créer un Blog

11/11/2015

La République abandonnerait-elle son école à la démocratie ?

La France n'est pas qu'une démocratie, un État de droit, elle est surtout une République. Et le texte que publia Régis Debray dans un débat du Nouvel Observateur en novembre 1989 reste d'une brûlante actualité. Il résumait très bien cette situation assez unique en Europe, et encore plus dans le monde, par cette phrase : « la démocratie est ce qu'il reste de la république quand on a éteint les Lumières ». Je vous invite vivement à lire ce texte (cf. version PDF), chaque paragraphe est un appel républicain à la révolution !

regis-debray.png

Ce texte de Régis Debray évoque le rôle de l'école dans une république : « En république, la société doit ressembler à l’école, dont la mission première est de former des citoyens aptes à juger de tout par leur seule lumière naturelle. En démocratie, c’est l’école qui doit ressembler à la société, sa mission première étant de former des producteurs adaptés au marché de l’emploi. On réclamera en ce cas une école « ouverte sur la vie », ou encore une « éducation à la carte ». En république, l’école peut être qu’un lieu fermé, clos derrière des murs et des règlements propres, sans quoi elle perdrait son indépendance (synonyme de laïcité) à l’égard des forces sociales, politiques, économiques ou religieuses qui la tirent à hue et à dia ! Car ce n’est pas la même école, qui se destine l’une à libérer l’homme de son milieu et l’autre à mieux l’y insérer. Et tandis que l’école républicaine sera réputée produire des chômeurs éclairés, on verra dans l’école démocratique une pépinière d’imbéciles compétitifs. Ainsi va la méchanceté, par tirs croisés ».

La ministre de l’Éducation Nationale Najat Vallaud-Belkacem participe-t-elle de ce changement de paradigme sur l'école de la République ? Il semblerait ...

Que dire de son projet de mixité sociale expérimenté dans 17 départements de l'hexagone à partir de la rentrée prochaine ? Il s'agit, au travers d'une carte scolaire élargie, d'assurer plus de mixité sociale dans les établissements et dans les classes. Comme le dit Régis Debray, « l’école [en démocratie] doit ressembler à la société ». Mais de quelle mixité parle-t-on quand ces élèves ne se retrouveraient qu'au collège ? Ils ne fréquenteraient ni les mêmes cinémas, ni les mêmes clubs de sport, ni les mêmes quartiers, mais ils seraient réunis pendant le temps scolaire pour "apprendre à se connaître " ??? La nouvelle doctrine est que nos enfants doivent d'abord apprendre à faire société, avant même d'apprendre autre chose. L'école devient alors un lieu de sociabilisation, et les enseignants deviennent des psychologues de groupe. Sur France Info cette semaine, la ministre veut « donner envie de mixité sociale », comme une publicité donnerait envie de chocolat ou d'une nouvelle voiture ! La ministre insiste évidemment sur sa méthode, ne pas brusquer, concerter, évaluer scientifiquement, et tutti quanti. Les collèges privés sont par ailleurs prévus dans le dispositif, dans un grand élan œcuménique =:(

Or, la mixité sociale se construit d'abord dans tous les domaines du "vivre ensemble". Il y a d'abord la politique du logement qui depuis des décennies crée des ghettos et qui éloigne de certains quartiers les classes moyennes (même celles qui en sont issues). Il en va de même pour les commerces et les services qui s'adaptent à la sociologie des lieux, et non l'inverse. Les lieux de travail sont eux aussi des accélérateurs de cloisonnement social. Avant, les parents des élèves travaillaient souvent dans les mêmes bureaux, dans les mêmes ateliers, et la mixité se réalisait ainsi dans toutes les couches de la société. Aussi, avant de faire de l'école un outil politique pour occulter l'échec récurrent des politiques de la ville, que le gouvernement mette déjà en œuvre ses promesses de 2012.

La perméabilité d'une école sanctuarisée a été posée suite aux attentats de janvier, des élèves n'ayant pas respecté la minute de silence ou ayant trouvé quelques justifications aux terroristes. Le salafisme est-il au programme des écoles, des collèges et des lycées ? Qu'enseigne-t-on aux élèves, à avoir la même opinion sur ces questions-là ou bien à développer leur esprit critique ? Non, il faut leur apprendre à faire société ... Mais quelle société ?

L'autre réforme de Najat Vallaud-Belkacem est cette fameuse réforme du collège qui prendra effet à la rentrée prochaine. Et j'écoutais récemment sa réponse à une question au gouvernement du député de Moselle Céleste Lett à propos des classes bilangues allemand ; elle noie le poisson ... Le député l'interroge à partir de données chiffrées qui semblent fondées, et elle lui répond en élargissant l'enseignement des langues vivantes dès le CP ! Et sa bonne humeur charmeuse en séance ne clôt pas le sujet, comme le montre cette note d'un blog de Mediapart où quelqu'un démonte point par point son argumentaire.

C_Lett_Vs_N_Vallaud_Belkacem.jpg

En réalité, il y aura avec cette réforme de moins en moins de cours "spécialisés", comme le latin, le grec ou les classes européennes, et de plus en plus d'inter-disciplinarité pour que les enseignements fassent sens. Les élèves n'apprendront plus les langues comme des langues (je me souviens encore de la déclinaison rosa, rosa, rosam, rosae, rosae, rosa en latin ou de la singularité d'accord entre pluriel et singulier du Τὰ ζῷα τρέχει en grec) ; ils vont acquérir des éléments de langue comme étant des composantes d'une culture latine ou grecque. La conséquence de ce nivellement des enseignements dans un collège unique qui lui-même uniformise, c'est que des élèves qui ont des aptitudes pour apprendre plus vite que d'autres seront bloqués. Les commentaires médiatiques ont évoqué l'anti-élitisme de la ministre, mais nous avons en France des chercheurs, des ingénieurs, des intellectuels et plein de talents qui ont bénéficié d'une école qui favorisait l'excellence.

Autre étonnement dans le livret de la laïcité qui est diffusé dans tous les établissements scolaires ; il est stupéfiant de lire que les enseignants doivent « éviter la confrontation ou la comparaison du discours religieux et du savoir scientifique. Dans les disciplines scientifiques (SVT, physique-chimie, etc.) il est essentiel de refuser d’établir une supériorité de l’un sur l’autre comme de les mettre à égalité ». Ou encore si les enseignements sont contestés par des élèves que « sans se risquer à la comparaison des discours scientifiques et religieux, il est tout à fait possible de déconstruire l’argument d’un élève comme on le ferait de n’importe quelle objection. Enseigner, c’est aussi savoir instaurer un dialogue avec ses élèves à l’intérieur de la classe ». Car si ce livret insiste à plusieurs reprises sur la distinction entre "croire et savoir", et qu'il fixe un cadre laïc à l'enseignement scolaire, il laisse néanmoins les enseignants assez incertains sur la façon concrète de traiter les problèmes éventuels. On croirait revivre la question du foulard en 1989 où le gouvernement de l'époque laissa les directeurs d'établissement gérer au cas par cas, dans le contexte du quartier.

Je n'exploite pas cette dernière question à une fin anti-religieuse primaire, les croyances relevant de la sphère privée et il faut permettre à chacun d'exercer un culte et d'en suivre les préceptes, mais la primauté du savoir sur les croyances dans l'enseignement républicain ne devrait pas être négociable. Et s'en exonérer, pour avoir la paix sociale, est irresponsable.

Voilà, quoi qu’indigné, je ne me résigne pas à ce que l'école de la République devienne une simple école de la vie sociale, pour appendre à faire société, à vivre tous ensemble en se connaissant mieux et à avoir un emploi. Et quand Montaigne dit que « il vaut mieux une tête bien faite qu'une tête bien pleine », il milite pour éveiller chez l'élève la curiosité, le doute, la critique et toutes les dispositions qui lui permettront de s'adapter aux aléas de sa vie d'adulte. Il faut donc ouvrir le plus possible le champ de ses connaissances, comme par exemple une langue étrangère parlée couramment, et lui désemplir la tête des certitudes et des croyances qui obstrueront sa vision du monde. La République française est singulière dans le monde, alors pourquoi son école ne le resterait-elle pas ? Et de conclure sur cette intéressante interview d'Alain Finkelkraut dans le Figaro cet été, « L'école des savoirs cède sa place à l'école de la thérapie par le mensonge », et qui milite activement pour une école résolument républicaine.

08/01/2015

Démocratie en danger : la République doit se relever !

L'attaque meurtrière dans les locaux de Charlie Hebdo ce mercredi 7 janvier est un acte d'une portée telle qu'il suscite des réactions venant de tous les pays du monde. Les déclarations de très nombreux chefs d’État témoignent de ce sentiment partagé que la démocratie est menacée. En assassinant des journalistes et des policiers, les premiers faisant respirer notre démocratie et les seconds la défendant, les individus qui se sont rendus coupables d'un tel attentat politique s'attaquent à notre démocratie.

La démocratie, c'est ce rempart contre tous les absolutismes, contre tous les obscurantismes et contre tous les pouvoirs qui tendent à réduire nos libertés, toutes nos libertés ! La liberté de penser, la liberté d'aller et venir, la liberté de s'exprimer, la liberté de culte, la liberté de déléguer sa souveraineté au représentant de son choix, ... et ce sont sont autant de droits universels qui fondent une communauté démocratique.

Oui, les assassinats de Cabu, de Charb, de Wolinski, d'Honoré, de Tinious et de Bernard Maris par des tueurs aussi déterminés que puissamment armés suscitent une immense tristesse, une émotion collective qui s'est spontanément exprimée dans de nombreuses villes de France (et dans des capitales voisines). Ils se savaient menacés depuis quelques années, depuis la publication des caricatures de Mahomet, mais leur attachement viscéral à la liberté d'expression les a galvanisé. Le Président François Hollande a parlé de "héros", j'espère qu'ils auront des funérailles nationales. Charlie Hebdo, c'est la statue de la Liberte de la démocratie française !

charlie hebdo,démocratie,république,armes

Mais les auteurs de cet attentat contre notre démocratie ne sont pas des soldats ou des commandos envoyés par une puissance étrangère pour nuire à la France ; nous ne sommes pas dans le cadre d'un conflit entre nations comme nous en avons connu par le passé. Là, ces agresseurs sont des français !

Cela signifie aussi que notre République a enfanté ces assassins de la démocratie. L'école, la justice et tous les services que l’État déploie pour assurer l'intégration de tous dans notre modèle républicain sont ici mis en échec. Si encore nous avions à faire à des déséquilibrés, à des individus qui agissent de façon totalement irrationnelle, alors nous pourrions invoquer un destin funeste. Mais nous le constatons avec ces trop nombreux jeunes français qui partent en Syrie, la République française échoue dans sa mission d'assurer un parcours citoyen éclairé à tous ses enfants. Ce constat renvoie à une note récente du carnet de recherches d'André Gunthert : Qui a éteint les Lumières ?

En effet, la République est une forge pour la démocratie. Pas toutes les républiques (cf. républiques populaires ou républiques islamiques), mais la République française née en 1789 au siècle des Lumières est le creuset des Droits de l'homme et du citoyen ; elle jalonne depuis plus de deux siècles le cheminement des citoyens dans la démocratie. Des attentats islamistes ont frappé ces dernières années des démocraties voisines, l'Angleterre, l'Espagne et plus récemment la Belgique ; trois monarchies. Alors notre République serait-elle si moribonde que l'État prendrait une part si prépondérante ?

Et puis il y a un point qui mériterait d'être approfondi, c'est la circulation des armes sur notre territoire. La facilité qu'ont certains individus à acquérir des armes, et parfois des armes puissantes, est bien évidemment un vecteur de diffusion d'une violence banalisée. Ces armes, importées de théâtres de guerres civiles autour de la méditerranée, renvoient à d'autres questions : qui finance ces conflits, quels circuits d'importation en Europe, etc. Le rôle des États du Golfe dans la déstabilisation des régions où ils sont influents justifierait aussi une mise au point internationale. On peut parler, sur ces points-là, d'une réelle hypocrisie d’État, et encore une fois de l'échec de la République. Certains mettront en cause l'Europe et d'autres l'immigration, mais il s'agit avant tout de revenir aux fondamentaux de notre République (une constitution, un drapeau, un hymne, une devise, des valeurs humanistes, la laïcité).

Alors, quelle issue ? Je suis convaincu qu'il faut refonder notre pacte républicain. Oublions quelques temps les questions de dette, de compétitivité et de croissance économique pour nous recentrer sur ce qui est vraiment constitutif d'une communauté nationale se développant harmonieusement. La loi Macron n'est pas la nouvelle devise de la République française ! Ne laissons pas des millions de français sur le bord du chemin, avec le risque que certains privilégient la violence aveugle à l'expression démocratique. Quand un enseignant désabusé dit à des jeunes à l'école que leur seul avenir c'est Pôle Emploi, et qu'en même temps le monde dans lequel ils évoluent est un appel permanent à consommer, il n'est pas étonnant que certains prennent des raccourcis ... Et c'est le même discours que tient Jacques Attali sur tous les médias à l'occasion de la sortie de son livre  "Devenir soi" ; c'est l'apologie de l'individualisme où il exhorte ses concitoyens à se forger eux-mêmes leur propre avenir.  Il faut au contraire que la République redonne un espoir raisonnable à tous ses jeunes, qu'elle leur permette de progresser pour eux-mêmes comme pour l'ensemble de la collectivité.

charlie hebdo,démocratie,république,armes

27/04/2014

Valls et Hollande abdiquent sur le terrain des valeurs

Je critiquais récemment dans une note la participation ostentatoire du Président de la République au traditionnel dîner du CRIF, rituel institué depuis 2008 par le Président Sarkozy. Le gouvernement a dévoilé ces derniers jours son plan anti-djihad, afin de dissuader des citoyens français d'aller sur des terrains de guerres islamistes, mais aussi pour les sanctionner à leur retour pour risque terroriste. Et ce week-end, c'est le Premier ministre qui représente la France place Saint-Pierre à Rome pour les canonisations de deux papes. La communication à la tête de l'Etat semble focalisée sur les faits religieux, donnant ainsi aux cultes une place étonnante dans notre République laïque.

Valls_a_Rome.JPG

Au début du 20ème siècle, ce sont les valeurs de la République qui galvanisaient les mobilisations, depuis le coeur des institutions jusqu'aux citoyens. C'est l'école qui a été le principal vecteur de cet élan républicain, mais la loi de 1905 a aussi fortement marqué cette époque très riche en mouvements sociaux. La guerre civile espagnole entre 1936 et 1939, opposant les républicains loyalistes aux nationalistes de Franco, voit par exemple se constituer des Brigades internationales, avec des milliers de volontaires venant de dizaines de pays.

Aujourd'hui, et à la veille du scrutin du 25 mai, c'est l'Europe qui devrait susciter des initiatives et des discours mobilisateurs autour des valeurs de liberté, d'égalité, de démocratie, de respect de la dignité humaine, des droits de l'homme ou encore de l'Etat de droit. François Hollande et Manuel Valls devraient remettre sans cesse sur le métier leur ouvrage de promotion des valeurs de l'Europe. Car l'Europe, c'est un projet et un processus qui rassemble un demi-million d'habitants de 28 nations !

Alors pourquoi les hommes qui sont à la tête de notre Etat préfèrent-ils que les projecteurs se braquent sur les religions ? Les religions ont toute leur place dans notre République laïque, et l'Etat doit aider les citoyens à pratiquer leur culte, mais sans pour autant faire plus de place aux religions qu'aux valeurs de la République et de l'Europe. Mais peut-être n'y croient-ils plus eux-mêmes ? Leur attention est en effet plus attirée vers la mondialisation, la croissance économique, le capitalisme financier et tous ces dogmes de l'argent roi.

C'est l'une des leçons des dernières municipales, les citoyens ayant rejeté les incantations médiatiques et les discours politiques superficiels pour réclamer plus de proximité citoyenne et plus d'éthique. Il faut souhaiter que cette aspiration démocratique se poursuive à l'occasion des scrutins à venir et qu'elle permette enfin de renverser cette aristocratie politique constituée d'énarques et de barons locaux.